El balance del gobierno de Andreotti:

MAS DE 100 MILLONES EN EL BANCO Y UNAS CUANTAS MENTIRAS.-

 

La nota que sigue es un análisis sintético de la Rendición de Cuentas del Ejercicio 2012 que el Intendente presentó en el Concejo Deliberante.

La publicación del análisis tiene por objeto hacer conocer la manipulación político-administrativa del Presupuesto que realizó el Gobierno Municipal e incorporar información para que los compañeros candidatos a concejales del Frente para la Victoria y los militantes puedan organizar un discurso político superador de la propuesta del "hijo" del Intendente.

El pasado 23 de Mayo se trató en el Concejo Deliberante la Rendición de Cuentas  que presentó el Intendente después de un año de gobierno.

La rendición de cuentas está formada por la presentación del Balance de la gestión económica- financiera y por el resultado de la ejecución del Presupuesto de Recursos y Gastos del año 2012, en el cual se deja constancia de:

• cuánto y de qué origen es la recaudación del Municipio y se rinde cuenta de:

• cuánto se gastó en cada una de las actividades municipales,

• qué objetivos o metas se habían propuesto, cuáles se consiguieron con los recursos gastados y

• cuáles fueron los motivos por los cuales no se cumplieron los programas de acción.

La evaluación que se realiza es en cuanto al cumplimiento o no del compromiso de realizaciones que el Gobierno había tomado con los ciudadanos para el año 2012, ya que la legalidad y transparencia de los actos de gobierno queda a cargo del Honorable Tribunal de Cuentas.

 

Sin entrar en detalles aprovechamos para dejar constancia de la cantidad de irregularidades cometidas por el Departamento Ejecutivo en la tramitación de varios asuntos: la compra del edificio del ex San Cayetano, por $ 6.000.000 cuando en el remate judicial se vendió por algo más de $ 4 millones; incumplimientos de Ordenanzas y Leyes provinciales; expedientes sin intervención de los organismos  legales del Municipio; licitaciones preparadas para el candidato a ser adjudicado, y otras más a las que el Tribunal de Cuentas ya le puso el “ojo”.

 

LOS RECURSOS DEL MUNICIPIO DURANTE 2012.-

Ingresos totales:          $ 337 millones

Gastos totales              $ 269 millones

Superávit                     $   68 millones

68 millones de pesos es mucha plata y representa:

•  el 20% del total de la recaudación,
• de cada $ 1.000 de recaudación, $ 200 no se gastaron,
• Que un vecino que pagó $1.200 en el año de tasas (es la tasa promedio) recibió servicios solo por $ 960.-

Un superávit tan desproporcionado ¿con que otras magnitudes las podemos comparar?:

• El valor de 7 meses de la totalidad de los sueldos y cargas sociales del personal municipal.
•  El valor anual de un aumento del 50% en los sueldos municipales para todo el personal.
• El valor de 53 veces el presupuesto municipal de “Promoción de la Cultura".
• El valor de 38 veces el presupuesto de compras de remedios para los Centros de Salud,
• El valor de ampliación en 40 mts2 de 400 viviendas de familias de San Fernando.

 

¿DE DONDE SURGE, COMO SE ORIGINA EL SUPERAVIT?

La presión fiscal desatada por Andreotti, con aumentos en las tasas para los vecinos y comerciantes, generó 7 millones de pesos más de lo previsto.

Y por otro lado se verifica que realizó una sub-ejecución presupuestaria (menor gasto que el autorizado) en las partidas de salud, acción social y obras públicas por 61 millones de pesos. Es decir que el 90% del superávit se origina en el NO GASTO en programas de acción de impacto directo a los vecinos.

 

¿DONDE ESTA EL DINERO?

Es lamentable pero el Intendente se convirtió, con el dinero de los vecinos, en un “operador financiero” de la Zona Norte ya que los resultados del Balance, sobre el tema, son los siguientes:

Plazos Fijos:                                  $  95.193.000.-

Títulos y valores                             $  28.600.000.-

Total Inversiones financieras      $124.200.000.-

En la cuenta corriente del Banco Provincia hay además $ 21.000.000.-

Este “negocio financiero” que realizo Andreotti lo armó con los siguientes recursos:

• Dinero de los contribuyentes en pago de tasas municipales:      $ 73 millones.
• Crédito del Banco Provincia para obras no utilizado                    $ 25 millones.
• Deuda con los proveedores         $ 26 millones.

 

Dos notas: los 73 millones son el valor de un año de la tasa de Servicios Generales y la inmensa mayoría de los proveedores son comerciantes de la ciudad: Andreotti hace plazos fijos con dinero de los vecinos y de los proveedores municipales.

Alguien podrá decir, y no sin razón, que el movimiento financiero de la municipalidad permite y exige realizar inversiones financieras manteniendo el flujo de caja,pero que nunca pueden ser superiores al 10% del gasto anual. Lo que esta invertido financieramente alcanzó al 46% del gasto total: el dinero recibido en lugar de gastarlo en servicios y obras para los vecinos se guardaron en el Banco para especular financieramente, mientras la basura sigue en la calle y esperamos el túnel de Simón de Iriondo que ya cumplió los 12 meses de obra.

Pareciera que la familia Andreotti-Aparicio no sabe hacer otra cosa que “timbear” financieramente, ajustar el gasto y defraudar a los contribuyentes.

 

LOS RECURSOS MUNICIPALES

Permanentemente el Intendente, su hijo y el resto de la familia gobernante se quejan de que no reciben del gobierno nacional y provincial los recursos que por ley le corresponden a nuestro Distrito, y se autocalifican como “buenos administradores” de los recursos de los vecinos. No dijeron que los administran para la “timba financiera” que ellos manejan sin ningún tipo de control ni información.

La verdad de los recursos:

• Coparticipación provincial: Se cumplió el 91% del compromiso provincial y en los primeros meses del año recibieron los 9 millones que faltaban.
•  Tasa de Servicios Generales: El Municipio percibió casi 76 millones que es un 5% más de lo previsto (dinero de los vecinos por aumento de tasas).
• Tasa de Seguridad e Higiene: se cobró un poco mas de 54 millones recaudando un 9% más de lo previsto( pagados por comercios e industrias de la ciudad)
• Intereses por colocaciones financieras: se recaudaron más de 16 millones, con dinero de los vecinos, y no significaron ninguna reducción en las tasas.
• De la Administración Central Nacional (según convenios firmados): se recibieron casi 4 millones de los que 3.600.000 que están dedicados al Plan de Seguridad Alimentaria.
• De la Administración Nacional para el Plan Federal de Viviendas: se recibieron $ 29.782.000 para las viviendas del Oeste de San Fernando.
• De la Administración Nacional para inversión en maquinaria para la producción de pequeños y medianos productores del Delta: percibió hace más de un año $ 1.730.000.- que ni los gastó ni los devolvió. Se “burla” de los productores.
• De la Administración Provincial: recibió durante el año para afectar a convenios por políticas sociales más de 6 millones.
• De la Administración Provincial: recibió $ 500.000 para la remodelación del Centro de Salud Crisol.
• Crédito del Banco Provincia por $ 25 millones para obras públicas, no usado.

 

 Y hay más recursos que percibe la Administración “familiar”.

Son los llamados RECURSOS AFECTADOS que se recaudan para gastarlos solo en determinados rubros o fines, ya que están dirigidos a cubrir exclusivamente los fines para los que se originaron y los hay de origen municipal, provincial y nacional.

Los de origen municipal:

En general, vienen  desagregados en distintos renglones de la boleta de la tasa de Servicios Generales y durante 2012 sumaron $ 18 millones de los cuales se gastó/invirtió el 42% con un saldo de 10 millones.

Entre los recursos disponibles y no gastados por el Intendente figuran más de $1.600.000 para el Servicio de Emergencias (ambulancias que salvan vidas) y más de $ 3.000.000 en “equipamiento para seguridad”. Si no invierte en el destino asignado, ¿para que los cobra?-

Los de origen provincial:

Durante el año 2012, el Intendente y su familia insistieron en quejarse porque el Gobierno Provincial no les enviaba los recursos para los Programas Sociales, ante lo que el “hombre y la mujer araña” cubrían el desfasaje. Otra de las tantas mentiras!!

Recibieron de ese origen $ 16.300.000 millones y solo gastaron el 24% de total recibido. Hubo tres programas muy importantes por el impacto y alcance que tienen para las políticas de inclusión social de los sectores más necesitados que sufrieron  "el trato miserable ” de la familia gobernante:

 a) del subsidio para guarderías y comedores sociales solo se usó el 66 % de los recursos,

 b) del Fondo de Fortalecimiento para la Ayuda Social se gastó menos de la mitad de lo recibido y

c) para el Programa Envión que incluye a adolescentes en riesgo social solo se gastó el 14 % de los recursos recibidos.

¡Esta es la política de inclusión social de Andreotti y familia: quedarse con los recursos que tienen por destinatarios a los más necesitados!

Los de origen nacional:

La Municipalidad recibió en total $ 37 millones y se utilizaron el 80% de lo percibido, gastando solo el 70% del Programa de Seguridad Alimentaria y guardándose $ 1.730.000 destinados por el Ministerio de Agricultura a compra de maquinarias para productores isleños.

Conclusión: Reciben los recursos y no los usan en los que se comprometieron. Esto es sub-ejecución del Presupuesto e incumplimiento de los deberes como funcionarios por no dar el destino asignado a los dineros cobrados.

 

RESUMEN DEL TOTAL DE LOS RECURSOS DE LA MUNICIPALIDAD

 

 Fondos afectados nacionales y provinciales      $  53.800.000 – 15% del total

Crédito Banco Provincia para obras                 $  25.000.000 -    7%

Coparticipación provincial                                 $104.900.000 -   29%

Intereses financieros                                         $  16.300.000 -     5%

Tasas y contribuciones municipales                  $160.000.000 -   44%

 

 Con estos porcentajes que demuestran que el 51% de los recursos municipales provienen de otras jurisdicciones, se podrá saber ¿DE QUE SE QUEJA EL INTENDENTE Y FAMILIA?

Contrario a lo que dicen, los recursos les llegan, los reciben, no les dan el destino para los cuales los contribuyentes pagan ni lo que tienen convenido con otras jurisdicciones que le realizan los aportes y sin embargo, ¡viven quejándose y mintiendo a los vecinos!

 ¿Se creerán “dueños de San Fernando"? ¿Qué hacen con la plata de todos?

LOS GASTOS E INVERSIONES DEL AÑO 2012.-

Y así como ya quedó demostrado que no usó el dinero recaudado en favor de los servicios y obras para los vecinos, vamos a analizar cuáles fueron las acciones o programas municipales que no recibieron el financiamiento previsto, por decisión del Intendente, y para los cuales estaba la plata disponible.

El sistema de la Administración de los Recursos, Gastos e Inversiones Municipales se expresa  a través de formularios y planillas de los gastos previstos y realizados, las metas de realización propuestas y las efectivamente realizadas según los recursos vigentes y utilizados. Dichos formularios constituyen una “radiografía seriada del cumplimiento y/o  incumplimiento de los programas de gobierno, así como el destino dado a los gastos según el programa de gobierno”.-

Esos formularios, junto con otros, constituyen la “médula” de la rendición de cuentas al constituir el balance de lo que realmente hizo el gobierno con el financiamiento correspondiente  y vienen acompañados por una nota del Intendente en la que informa lo que cree conveniente.

La nota del Intendente y familia dice: “informo a Ud. que en líneas generales se han cumplido satisfactoriamente los programas y planes de gobierno del Presupuesto 2012.”

Sin embargo es imposible saber los motivos de la satisfacción del Intendente, dado que a la sub-ejecución de los gastos e inversiones, la gran mayoría de las planillas con el “cumplimiento de los planes y programas de gobierno” NO FIGURAN EN LA RENDICION DE CUENTAS.

¡No podemos saber de que está satisfecho o es una nueva mentira!

Lo más llamativo es la identidad de los que no cumplen con entregar la información acerca de lo que hicieron con la plata recibida: 

• la esposa del Intendente que ocupa tres (3) Secretarías,
• el hijo del Intendente que ocupa una Secretaría,
• El Arq. Daquino, que no informa que hizo con la plata, pero es especialista en tramitar excepciones al Código de Edificación, a cambio de “donaciones”.

Y otra vez aparece la mentira y doble discurso del Intendente que “exige” transparencia y respeto institucional a los Gobiernos Provincial y Nacional por la supuesta falta de envío de fondos, cuando es el PRIMERO EN NO RESPETAR LA INSTITUCIÓN MUNICIPAL, A LOS VECINOS Y LAS LEYES, AL OCULTAR LA INFORMACIÓN.

ANDREOTTI Y SU FAMILIA DEBEN CUMPLIR CON LAS LEYES Y ORDENANZAS Y NO HAY PARENTESCO QUE LIBERE DE ESE DEBER A SU ESPOSA E HIJO.

   LA SUB-EJECUCION DEL PRESUPUESTO DE GASTOS E INVERSIONES: CON EL AJUSTE EN LAS PRESTACIONES A LOS VECINOS DE LA CIUDAD Y EL DELTA.

El ajuste sobre los trabajadores municipales

El ajuste, con pérdidas de derechos para los trabajadores, también se expresó en la política de Recursos Humanos del plantel de empleados y trabajadores municipales.

Mientras la inmensa mayoría de los municipios destinan al pago de los salarios de los empleados municipales entre el 40% y 50% de los recursos que perciben, el Intendente de San Fernando solo destinó el 33% de lo recaudado a ese fin, en una política de eliminación de derechos de los trabajadores.

Andreotti hizo campaña y seguramente sumó votos con la consigna de limpiar el municipio de “supuestos ñoquis”: el resultado es que solamente redujo el plantel en un 5% con lo cual o no había “ñoquis” o reemplazó a los 300 agentes cesanteados con nuevos empleados amigos suyos.

Pero el cambio más significativo fue la precarización laboral de los agentes municipales:

• Cuando asumió, la Plante Permanente era el 53%, hoy sólo el 37% y
•  la Planta temporaria era del 47% y hoy es el 63% del personal.

 ESTE ES EL MAS EXAGERADO INTENTO DE CLIENTELISMO POLÍTICO:  Y si no, que lo digan los municipales que fueron obligados a afiliarse al partido de Andreotti - Massa.

En el área de las prestaciones de Salud Pública y la Promoción Social, la reducción del personal profesional fue de un 15%, reducción que sufren los vecinos cuando concurren a los Centros de Salud.

LA SATISFACCIÓN DEL INTENDENTE.

Andreotti nos informó que se había cumplido satisfactoriamente con el Presupuesto, por lo cual el superávit de los 68 millones fue un objetivo buscado, y que se logró NO GASTANDO LO QUE ESTABA PREVISTO PARA PROGRAMAS QUE TIENEN IMPACTO EN LA VIDA DE LOS VECINOS

• Cultura, turismo y juventud: estos programas y acciones dependieron de la esposa del Intendente quien solo gastó el 53% de lo presupuestado para todo el año.
• Se guardaron $ 1.600.000, mientras se cerró la biblioteca La Casa de las Palabras y se recortó el subsidio anual a la Biblioteca Madero, se disolvió la Dirección de Turismo y en el apoyo a las actividades de jóvenes solo se invirtió el 18% de lo autorizado (¿será que le tienen miedo a los jóvenes?)
• En el Programa “Promoción de la Educación” que también depende de la esposa del Intendente solo se invirtió  el 24% de los recursos y en  Gestión de Unidades de Desarrollo Infantil (guarderías): solo el 2%  del previsto. Ahorro en educación y en los niños más de $100.000. Conclusión: las guarderías municipales las “banca” el Gobierno Provincial.

El Delta y los isleños, castigados: De un presupuesto para mantenimiento del Pueblo Nueva Esperanza y para distintas actividades de promoción de actividades productivas, sociales y deportivas solo se gastó el 46% de los autorizado, guardándose en el bolsillo municipal $ 780.000, que no llegaron a las islas. Mientras se “llenaban la boca” hablando de la Reserva de Biósfera y el ciervo de los pantanos solo invirtieron el 23% de lo autorizado en ese rubro.

Para los Programas destinados a “Empleo, Producción y Capacitación” se destinaron en el presupuesto $ 1.447.000  gastando solo el  40% de ese monto. Se guardaron en el Banco $ 870.000 en lugar de invertirlos en la “promoción del empleo” (solo gastaron el 5% de los previsto), en los cursos de Capacitación de quienes quieren mejorar sus capacidades y en la promoción de actividades productivas que generen puestos de trabajo.

 

Los programas destinados a la Salud Pública comprenden las acciones de prevención y de asistencia a través de los Centros de Salud a los cuales concurre una proporción muy considerable  de la población del Distrito. De la inversión prevista en el Presupuesto decidido por el propio Andreotti solo se utilizó el 60% de los recursos: 5 millones de pesos se utilizaron para hacer plazos fijos en el Banco. Y dentro de ese verdadero abandono a la población se destinaron a la compra de medicamentos solo el 63% de lo previsto: $ 650.000 destinado a remedios pasaron a Plazos Fijos en el Banco.

Ahora todos sabemos por qué nunca había remedios en los Centros de Salud.

Mientras la esposa del Intendente declara en forma permanente que desde el Municipio se realizan esfuerzos económicos para que los programas sociales se mantengan, ante supuestas ausencias provinciales o nacionales, comprobamos que la “mentira tiene patas cortas”: la Municipalidad solo destina el 20% del presupuesto autorizado para la Asistencia y Promoción Social. La Municipalidad “no pone un peso” en los programas de  inclusión, protección social y promoción social en San Fernando.

En asistencia a los vecinos con Discapacidades solo se invierte el 78% de los recursos previstos y en las acciones y programas dirigidos a la Tercera Edad se utiliza solo el 39% de lo presupuestado. No perdona ni a los “queridos viejos”: más de $ 400.000 que les corresponden también van a los Plazos Fijos.

La familia gobernante transformó la promoción de actividades deportivas para niños y jóvenes, solo en piletas de natación para los que pudieron asistir. Los programas y acciones de participación deportiva solo utilizaron el 49% de lo autorizado en el Presupuesto. Atención: más de $ 1.700.000 dirigidos a esa política de inclusión y educación pasaron a formar parte de los Plazos Fijos de Andreotti.

Y como para la familia gobernante tener alguna adicción es una enfermedad que hay que reprimir, invirtieron en los programas de Prevención de Adicciones solo el 15% del presupuesto autorizado. Y este concepto de “represión” antes que prevención o promoción de derechos es lo que explica que en los Programas de Derechos Humanos invirtieran solo el 14% de los recursos asignados. Conclusión: represión y plazos fijos.

Las políticas públicas y acciones previstas en el Presupuesto de los Programas de Ordenamiento Ambiental NO SE REALIZARON: solo se utilizaron el 12% de los recursos previstos. Los fondos restantes, $ 1.500.000 fueron a parar a la “timba financiera” de Andreotti. Afectados: los vecinos,por falta de extracción de árboles, cortes de raíces, control de la contaminación industrial.

La falta del  Control Urbano y del Tránsito se ha constituido en una pesadilla para los ciudadanos: solo se ha invertido el 48% de lo asignado; $ 800.000 destinados a esos rubros terminaron en el Banco.

Las acciones municipales previstas correspondientes en el Programa de Reordenamiento Urbano, que a través de los años cambiaron la trama urbana de la ciudad y mejoraron las condiciones de vida de muchas familias solo recibieron el 76% de los recursos previstos. Los vecinos de los Barrios San Martín, Presidente Perón y San Jorge ahora saben que más de $500.000 se dejaron de invertir en los trabajos por decisión del Intendente.

Las calles de la ciudad cada día están en peor estado: los baches crecen, el tomado de juntas no existe, los cordones siguen rotos, las veredas no son atendidas por la Municipalidad: ¿qué pasa con el Presupuesto de “Obras y Mantenimiento de la Infraestructura"? Se le asignaron recursos por $ 23.700.000 y se invirtió solo  el 71%, no usando $ 7.000.000 que fueron a la “caja” de Andreotti. Y en los 23.700.000 están la construcción del túnel de Simón de Iriondo y otras obras menores. Los vecinos aportamos el dinero y no sabemos por qué no los usó.

Además, durante el año 2012 el Intendente incrementó las tasas de manera más que considerable para su “famoso” Plan de Obras Públicas Municipales y le asignó en el Presupuesto recursos por $ 22.000.000, de los que no gasto ninguno. (Famoso por lo que no se ejecutó)

Y lo escuchamos decir en relación a las inundaciones de Abril de este año; que la Provincia no había mantenido los zanjones de desagüe a su cargo. Lo peor es que el Intendente Andreotti NO QUISO GASTAR LO QUE TENIA ASIGNADO EL PRESUPUESTO MUNICIPAL PARA EL MANTENIMIENTO DE LA RED HIDRAULICA: SOLO USO EL 67% DE LO ASIGNADO; MAS DE $ 1.700.000 PARA LIMPIEZA DE CONDUCTOS Y ZANJONES, ¡LOS UTILIZO PARA LOS PLAZOS FIJOS!

En el Programa donde el Intendente gastó todo (el 100%) lo que tenía presupuestado es en Ceremonial y Publicidad: más de $ 2.000.000.-

 

 ¿DE QUE ESTA SATISFECHO EL INTENDENTE?

¿De haber sub-ejecutado el presupuesto en 60 millones que pagaron los vecinos y guardarlos en el Banco?

¿De NO haber invertido 60 millones de pesos en los compromisos públicos que había tomado?

¿Está satisfecho de NO haber limpiado las bocas de tormenta y zanjones de desagües pluvial?

¿Está conforme con NO haber tenido ninguna política de salud pública y de atención de las familias vulnerables de la ciudad y las islas?

¿Esta conforme el Intendente con NO haber tenido política municipal de protección del medio ambiente?

¿Esta satisfecho con haber ignorado al Delta y sus vecinos?

¿Está conforme con NO INVERTIR en la capacitación de jóvenes?

 

LAS RAZONES DEL RECHAZO DE LA RENDICION DE CUENTAS DEL AÑO 2012 PRESENTADA POR LA FAMILIA ANDREOTTI-APARICIO:

• Por las irregularidades en la información proporcionada y por el incumplimiento del las Leyes y Decretos que regulan la administración municipal.

• Por destinar los recursos municipales a fines distintos de los que originaron su cobro, estafando a los contribuyentes y a otras jurisdicciones.

• Por una ejecución del presupuesto de gastos que tuvo como eje la falta de cobertura de las políticas de salud y promoción social de las familias que más requieren la presencia del estado municipal.

• Por faltar a la verdad en relación a las obras públicas municipales. Habla de inversión pública cuando en realidad son obras realizadas por emprendedores privados a cambio de FAVORES recibidos del Intendente, sistema de nula transparencia y de total irresponsabilidad institucional.

• Porque lo realizado en un año de gobierno y lo que expresa la información muestran un INCUMPLIMIENTO de los compromisos que tomo el Intendente cuando asumió el cargo.

 

 SE  PERDIO UN AÑO DE GESTION MUNICIPAL EN SAN FERNANDO: ¿POR QUE SUCEDE ESTO?

 ¿POR QUE NO SE USAN LOS RECURSOS MUNICIPALES QUE SE RECAUDAN?

 

EL INTENDENTE, ¿NO QUIERE, NO PUEDE, NO SABE?

Nos hacemos estas preguntas porque lo que pasa en el Distrito es una preocupación general, y ante la AUSENCIA DE EXPLICACIONES del Intendente, ensayamos algunas respuestas:

• Andreotti quiere juntar plata para hacer un “colchón” ante algún cataclismo económico nacional  que viene pronosticando hace 10 años y siempre se equivocó.

• Quiere juntar plata para “gastarla” toda junta en el año electoral, faltándole el respeto a los vecinos que no recibieron los servicios ni obras por los que pagan las tasas.

• Andreotti no sabe en qué gastar porque no tiene plan de gobierno mas allá de los “antojos” personales.

• Porque no tiene equipo de gestión y ejecución más allá de su propia familia.

Seguramente a estas respuestas se le puedan agregar otras que traten de explicar LOS MOTIVOS POR LOS CUALES LOS VECINOS DE SAN FERNANDO, ESPECIALMENTE LOS MAS NECESITADOS, NO TUVIERON LA PRESENCIA DIARIA Y VIVA DEL GOBIERNO MUNCIPAL

 

Lic. Ramón Alberto Esteban

Concejal Frente para la Victoria