Rubén Tomasi: Hubo sesión el Concejo Deliberante sobre temas importantes, con visiones distintas entre oficialismo y oposición…
Alberto Esteban: Si, hubo dos sesiones; una sesión ordinaria y otra de Mayores Contribuyentes. En la de Mayores Contribuyentes se trató la propuesta del Intendente Andreotti de incrementar todas las tasas, menos las de servicios generales (de las viviendas), en un 9.5%. Desde el bloque no estuvimos de acuerdo, no por capricho, sino por la sola razón de que en la propuesta no están explicitados los motivos del aumento. Es decir, cuando se aumentan las tasas, para aumentar los recursos de la municipalidad, lo que corresponde es informar, no sólo a los concejales, sino a la población, que son quienes van a pagarlo, los motivos por los cuales es necesario aumentar las tasas, las inversiones que se van a hacer, los gastos que son necesarios cubrir que superan lo que ya estaba en el presupuesto, los nuevos gastos en servicios, y explicarlo de forma tal que los que van a pagar sepan a qué aportan.
De eso, no hay la más mínima información. Un concejal del oficialismo dijo que los gastos de seguridad, de patrullas y demás, habían incrementado y que por ende había que incrementar los recursos. Y nos pareció muy bien que haya que pagarlos. Ahora, esa información tiene que ser pública a los vecinos. Aquí se repite la tradicional costumbre de Andreotti que es no informar acerca de nada. No decir a los vecinos los motivos por los cuales se hacen las cosas.
Acá van a ser 400.000$ por mes, según el oficialismo, que se le van a sacar a los vecinos comerciantes e industriales y no sabemos con qué destino. Además, también demostramos que si hay un bache financiero o económico, por falta de recursos para otras actividades ya asignadas, ya se habían votado otras posibilidades. Mire, el Ejecutivo tiene autorizado contraer un préstamo por 25 millones de pesos en el Banco Provincia, cosa que no usaron. O eso creemos, porque no fuimos informados acerca de si ya lo tomaron o no. De todo el presupuesto, las partidas, por ejemplo de promoción social, se han gastado en menos de un 50% y ya han pasado casi 9, 10 meses del año. Y hay una cantidad de partidas en las cuales hay un ahorro muy grande, inclusive en las de personal.
Entonces, si hay un superávit de más de 50 millones de pesos, que está en el balance del mes de junio del 2012, ¿por qué seguir incrementando la presión fiscal? Penzotti, concejal del oficialismo, dijo que aunque haya plata, hay que seguir recaudando porque el Intendente Andreotti “practica la equidad”. Lo cual en boca de Andreotti nos parece “un dulce sueño de primavera”.
R.T.: La explicación también falta con respecto a las obras. ¿Algunas se han iniciado y luego detenido?
A.E.: Hay algunas, como la del túnel de la Calle Simón de Iriondo, que están detenidas, que tampoco pasó por el Concejo Deliberante. No sabemos los motivos. Hay una obra que se inició en supuesto convenio con el Municipio de Tigre, la remodelación del área del Canal, que nunca llegó al Concejo Deliberante.
R.T.: Sin embargo el (Ex Mercado) Grondona está demolido…
A.E.: Así es. Es más, todo el recurso administrativo que planteamos desde nuestro bloque, para que las cosas se hagan bien, el ex Secretario de Gobierno lo tuvo cajoneado, cosa que voy a demostrar la semana que viene. Voy a entregar a los periodistas las muestras de cómo se manejaba ese supuesto prestigioso abogado, que no se en dónde compró el título, porque solamente alguien así, puede manejarse de la manera en que lo hizo él en lo administrativo.
Pero con respecto a la obra, como esta del Canal, pareciera que le están tomando el pelo al Intendente Massa, ya que él vino a firmar un Convenio que nunca llegó al Concejo Deliberante y no está avalado por esta institución. Creo que están dejando al Municipio de Tigre y al Intendente Massa en una posición desequilibrada con respecto a la relación institucional entre los municipios. Esto es un aviso para la gente del gobierno y del partido de Tigre, para que tengan en cuenta estas cuestiones, porque son las que marcan las relaciones fraternas y de igualdad entre dos ciudades, como son San Fernando y Tigre, y sus autoridades.
Con respecto a las otras obras, por las que hemos votado afirmativa y además de las que se votaron por 21 millones de pesos en el Concejo Deliberante, gran parte de las ordenanzas las tuvimos que reescribir, desde el FPV y en especial este Concejal, para que pudieran ser votadas. Esto es porque consideramos que cuando hay temas que conciernen al beneficio de toda la comunidad, nadie tiene derecho a poner palos en la rueda. Ahora bien, no hay plazo de inicio y hay un desequilibrio muy grande acerca de dónde se van a realizar estas inversiones. El 70% de la población de San Fernando va a recibir nada más que el 40% de la inversión en obra pública, sacando de la cuenta los túneles, que son obras para toda la ciudad, por lo menos la parte que transita en vehículos y no a los que transitan peatonalmente.
Por lo tanto, creemos que se está poniendo en práctica una visión determinada para con San Fernando.
Con respecto a la sesión Ordinaria, hubieron dos temas claves; uno, nuevamente una excepción al Código de Planificación Urbana. Ustedes saben que el gobierno de Andreotti se caracteriza por hacer excepciones, después de algunas vienen algunas donaciones, de televisores de plasma o vehículos. Ante tantas excepciones, se ve que hay un circuito aceitado de cómo funciona esto. Y hay una excepción al Código, que le genera al propietario de ese terreno una renta muy extraordinaria, que podría quedar una parte para la ciudad por lo menos, es una plusvalía que si el oficialismo hubiera aceptado la Ordenanza que se le propuso, hoy podría quedar una parte de excedente para la ciudad. Esto es en la calle Malvinas Argentinas, antes del Centro de Zoonosis (antirrábico), donde había unas canchas de tennis. Allí los inversores, y esto está en el expediente, dicen que van a hacer una inversión para atraer “gente sana” a San Fernando y para “cambiar el perfil” de ese sector de la ciudad. Con eso, parece que San Fernando vuelve a la época de Cristóbal Colón, ya que llegan los colonizadores que nos van a enseñar a los sanfernandinos cómo vivir.
Imagino cómo se puede sentir cualquier vecino de la ciudad, y en particular de esa zona, cuando esos departamentos se pongan en venta para buscar “gente sana”, para darle a San Fernando un perfil que hoy no tiene. Esto nos parece, por lo menos, una falta de respeto.
La otra cuestión que se trató fue un cambio sin fundamentos, de una sola página, de los usos comerciales que tiene la Avenida Avellaneda entre las calles 16 y 22. Cuando preguntamos por qué, de apuro, tratar eso, nadie nos dio ninguna explicación. Y, ¿sabe cuál es el motivo?
Los funcionarios de Andreotti llegaron tarde al juzgado donde se recibían las ofertas para la compra del Ex Supermercado San Cayetano. Se quedaron dormidos no sabemos si porque no sonó el despertador o prefirieron seguir durmiendo. Eso marca la responsabilidad de la actual gestión que, lamentablemente, tiene San Fernando. Ese es el “cambio” prometido por Andreotti. Sus funcionarios llegan tarde a cumplir las obligaciones por las cuales cobran sus sueldos.
R.T.: ¿Y qué a pasar con ese lugar entonces?
A.E.: No sabemos. Tampoco Andreotti ha cumplido el compromiso en la Ordenanza que hicimos autorizándolo a comprar ese edificio, mandando inmediatamente la información al Concejo Deliberante, aquí no ha llegado nada. De esto nos enteramos por lo que dicen sus propios concejales, que lo ha comprado un Supermercado importante y que Andreotti ahora quiere cambiar el Código de Usos de esa zona, no permitiendo que haya supermercados, supongo que queriendo obligarlo a negociar. Ahora, ¿es él lo que entiende por “seguridad jurídica” de la que tanto hablaba el liberal Andreotti?
R.T.: ¿No hay un derecho adquirido, por haberlo comprado?
A.E.: Por supuesto que sí. Pero además, ¿por qué no se hablan las cosas de forma transparente? Y, ¿por qué se le hace pagar a la Municipalidad de San Fernando los errores de gente que no está a la altura para ser funcionario de este Municipio? Que fueron designados por Andreotti y su familia. Entonces pregunto, ¿por qué todos los propietarios, de predios de una determinada cantidad de metros, se tienen que ver sujetos a que determinadas actividades comerciales no se puedan realizar en esa zona clave para el desarrollo de San Fernando por un error de los empleados de Andreotti?
R.T.: ¿Cuál era la idea original del Intendente para ese predio?
A.E.: No lo sabemos. Se había hablado de un complejo deportivo, pero claro, seguramente para compensar que eso iba a ser un nuevo Teatro Martinelli, una Biblioteca Naón, etc. Más de 4 millones y medio de pesos en eso. Cuando hay tanto para hacer en Virreyes Oeste, para reequilibrar nuestra ciudad. Hay dos parques que están en el Plan Urbano de San Fernando, aprobado por el Concejo Deliberante en el año 2009, 2010. Uno es el parque de la Tosquera y el otro, donde estaba el antiguo Barrio San Roque, sobre el Acceso Norte, que hoy es toda tierra abandonada. Para eso, hay expedientes que el FPV propuso en su momento.
Por eso digo que la ciudad necesita una mirada mucho más íntegra, del desarrollo futuro. Tenemos que terminar con la idea de que los intendentes son los dueños de la ciudad, la familia Andreotti no es la dueña de San Fernando. La negativa a hacer audiencias públicas para charlar con los vecinos respecto de las obras propuestas, parece realmente la manía de aquel que se cree emperador de San Fernando.
Los mecanismos de participación siguen siendo negados por esta administración. Y esto nos preocupa porque San Fernando tiene una sociedad muy participativa, todo el mundo se involucra, opina y tiene mucho para aportar.
Nos preocupa esta cerrazón de mirada y que ese cambio que se prometió, no se está cumpliendo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario